Reviews and Comments

Autonorama é um livro feito para quem tem raiva da carrocracia, mas sem advogar pelo fim completo dos carros. Mais especificamente, Peter Norton revive a saga histórica dos Futuramas I e II, ligados à montadora automobilística General Motors nos EUA, e estende a nomenclatura "Futurama" a fenômenos das décadas de 1990 e 2010 como Futurama III e Futurama IV (Autonorama). Longe de ser uma questão somente da General Motors, o automóvel individual é um problema de urbanismo e saúde pública nos EUA. Nem a pior cidade em termos de carros no Brasil, São Paulo, consegue fazer entender o que é a dependência completa de carro no país inteiro. Norton estabelece quais foram as artimanhas legais articuladas pelos capitalistas automobilistas para que a situação chegasse a esse ponto. O marketing é o cerne do caos capitalista, não a pulsão de avanço. Aqui, o autor dá responsabilidade a todos os que devem ser responsabilizados: empresas, Estado, lobistas, cientistas com conflitos de interesses... O Autonorama é, primariamente, um esforço hercúleo de marketing para vender a insatisfação e o sonho de um amanhã que nunca vai chegar. Não se trata só sobre carros, apesar de a carrocracia definitivamente serem um agravante de saúde pública inconveniente. É sobre o modo de existir que gira em torno de um progresso inevitável.

Minhas duas reclamações sobre o livro não dizem respeito ao conteúdo em si, mas a editoração: a qualidade do papel e da capa são insuficientes e, apesar de eu geralmente gostar de referências nas notas de rodapé, aqui é um pouco demais. Acho que pelo menos um terço do livro é referência bibliográfica, aí é meio irritante. Mas recomendo em geral a leitura.

Poucos médicos que eu conheço merecem alguma menção especial em relação ao seu trabalho ou sua atuação política. Drauzio Varella certamente é um deles. Drauzio escreveu alguns livros sobre sua atuação em presídios, especialmente no Carandiru [Casa de Detenção de São Paulo], um presídio na cidade de São Paulo desativado em 2002. Estação Carandiru, claro, é um desses livros.

Comprei esse livro numa visita aleatória a um sebo e foi uma ótima aquisição. Estação Carandiru foi lançado em 1999, antes mesmo do fechamento da Casa de Detenção, e tem as marcas temporais (não somente físicas, no caso da minha impressão de 2000) de 25 anos atrás. Por exemplo, ao tratar das travestis detentas, Drauzio mistura os pronomes femininos e masculinos. Hoje em dia, esse erro não passaria batido, e eu não acho que Drauzio o cometeria de qualquer forma.

O livro não toma um partido explícito de nenhuma das partes envolvidas: nem funcionários, nem diretoria, nem presidiários. Drauzio tem um relacionamento bom com todas as partes. Entretanto, ao escolher trabalhar no presídio, o doutor acaba se tornando parte do amálgama social da prisão, que é majoritariamente composta por presidiários (na época, cerca de 7 mil pessoas), portanto, suas histórias são majoritárias no livro.

Para mim, poucos lugares são tão cruciais para entender relações sociais, sociologia e ciência política quanto um presídio, desde que você realmente esteja integrado dentro. O livro de Drauzio mostra isso com excelência. Aqui, há muitos vilões, mas também muitos vilões injustiçados em diversos momentos, todos vítimas da extrema desigualdade social do Brasil, inclusive funcionários e diretoria. Isso não significa que não sejam pessoas com agência, o que torna a análise complexa e deve-se tomar cuidado ao apontar vereditos com maniqueísmo.

É um livro triste, por causa das condições caóticas e desumanas do presídio, mas também altamente anedótico e que me deixou muito curiosa lendo. Ler histórias reais de pessoas reais é uma das razões pelas quais eu gosto de não-ficção. E esse livro entrega muito bem isso.

É um excerto sociológico, histórico, tudo. Vale muito a leitura.

O livro de Audrei Gesser, ouvinte pesquisador e imerso no contexto da cultura surda, destina-se principalmente a ouvintes leigos sobre a realidade da pessoa surda no Brasil, com o intuito de servir de introdução a esse universo.

É dividido em três partes: "A língua de sinais", "O surdo" e "A surdez". A primeira parte é essencial para o leitor desmistificar erros no senso comum do que seria a LIBRAS e as línguas de sinais como um todo. Em seguida, os outros dois capítulos abordam aspectos da cultura surda e as disputas políticas em relação ao paradigma médico contra o modelo social da deficiência.

Senti falta no livro de referências a uma parte relevante da comunidade de deficientes auditivos que recusa a identificação com a cultura surda e insiste em ser chamada de deficiente auditivo, procurando compensações como aparelhos auriculares, entre outros. Existe essa tensão entre deficientes auditivos e surdos, e o livro foca exclusivamente no segundo. Uma escolha importante, mas seria interessante pelo menos citar essa tensão em algum momento.

Recomendo a leitura a todos os ouvintes que leem essa resenha.

Sou suspeitíssima para falar do Lalo, o autor do livro, porque ele foi meu orientador de iniciação científica e é uma excelente pessoa. Assim como o faz em suas aulas, no livro ele coloca nome nos bois sem medo.

A Educação Baseada em Evidências (EBE) é, para o autor, um movimento não epistemológico de disputa científica e sim um movimento político entranhado no modus operandi neoliberal. Lalo nos mostra como a EBE bebe da teoria do capital humano diretamente, renomeando e acelerando processos que já são velhos conhecidos de professores, gestores educacionais e pesquisadores críticos. Mais do que propor uma abordagem científica da educação, os proponentes da EBE descartam e subjugam as já estabelecidas linhas de pesquisa em faculdades de educação como anti-científicas e pseudocientíficas. Além disso, nutrem-se de lógicas circulares que buscam, a partir de dados matemáticos e estatísticos, justificar as premissas que eles mesmos julgaram corretas de início. Como o autor coloca, "Como forma contemporânea das disputas no campo educacional, a EBE se vê diante de uma tarefa contraditória: radicalizar os fundamentos do neoliberalismo, que operam contra qualquer finalidade construtiva para a educação, e reposicionar ideologicamente a educação como solução para a crise da qual o neoliberalismo é expressão." (Minto, 2023).

Dividido em três capítulos, o livro esmiúça as armadilhas da EBE e seus tentáculos nas políticas públicas voltadas à educação, enquanto seus proponentes buscam colocá-la como a única solução possível para a educação, no sentido mais castrador possível. Recomendo a leitura a todos educadores de esquerda e afins.

Esse livro é um clássico do gênero ficção científica distópica, e já em 1932 já previa algumas desgraças em nome do progresso científico. Aliás, se tem uma coisa em que o livro acerta, é na crítica implícita (ou até mesmo explícita) sobre ciência e o progresso obstinado. O dilema moral principal do livro, escrito mesmo antes da Segunda Guerra ou da ameaça de caos nuclear da Guerra Fria, é: ser livre e sofrer, mas poder apreciar a arte e a liberdade e tudo o que implica, ou ser condicionado, manipulado e viver em uma sociedade de castas, mas sem sofrimento e uma vida relativamente digna e feliz (mesmo considerando as castas)?

Na minha opinião, esse dilema moral é realmente interessante e se prova atual mesmo 92 anos após o lançamento do livro. O que eu não gostei foi:

1) A narrativa: achei chata, não me interessou, os personagens não são bem trabalhados e o Selvagem é um saco. Não aguentava mais citação de Shakespeare de um pseudocristão. Mas talvez esse fosse o ponto mesmo. Então não vou criticar o autor;

2) O cristianismo implícito: é sério que a liberdade de sentir que o autor sugere está vinculada ao cristianismo e o sofrer por boa vontade? E que um dos sinais do fim dos tempos é a tal da promiscuidade sexual, em que foi influenciado por uma suposta promiscuidade entre jovens norte-americanos? Sei lá, na minha opinião há muito mais nuances entre liberdade, felicidade e sofrimento do que existe entre ateísmo e ciência e cristianismo e fé.

Enfim, o problema é que eu fui com expectativas demais para um livro de uma pessoa anti-comunista de 1932. Acho que meus olhos, mente e coração de 2024 tornam difícil de analisar esse livro sem certo anacronismo, considerado o nível da distopia neoliberal que vivemos. Há promiscuidade (e que bom), mas o cristianismo é muito mais castrador da nossa liberdade do que qualquer promiscuidade...

Quem me apresentou esse livro, por conhecer a autora Isabelle Stengers, foi meu companheiro que é antropólogo. Ele ficou particularmente interessado ao ver que a Editora da Unicamp publicou a primeira tradução em PT-BR (ou, carinhosamente, brasileiro) desse livro lançado inicialmente em 1993 em francês.

Comecei a ler particularmente interessada em um tópico da história da química: o desenvolvimento do que chamamos de modelos atômicos, e as controvérsias em torno do átomo desde o marco do "átomo de Dalton" (1808). As autoras abordam essas questões, mas um pouco menos do que eu gostaria. O átomo recebe particular atenção em dois capítulos: 17 ("A análise em face dos átomos") e 30 ("Dos átomos ao átomo"). Um dos tópicos que mais me interessa, a descoberta do elétron por parte de Thomson (1897), recebeu pouca atenção das autoras. Nesse aspecto, o desenvolvimento da história do átomo como uma narrativa surrupiada e controlada pela física foi notável, mesmo deixando de lado Thomson.

Eu esperava desse livro um foco maior na historiografia da filosofia da ciência, em particular da química. Essa faceta é explorada, mas nem perto da quantidade que eu gostaria. Há, entretanto, uma parte substancial do livro dedicada à aproximação intrínseca entre desenvolvimento da química enquanto ciência, seja pura ou aplicada, e a indústria. Mostrando o que é óbvio para qualquer entendedor de história da ciência: não necessariamente a ciência básica sucede a tecnologia. Na verdade, a história mostra justamente o contrário acontecendo com maior frequência. E é na química que essa influência da tecnologia e da indústria aparece de forma ainda mais forte que na física e na biologia.

Dois aspectos me deixaram insatisfeita com o livro:

1. Por ser escrito por francesas, a história da química é apresentada como um produto eurocêntrico, mas sem citar essas palavras ou fazer qualquer crítica. Mais de uma vez, revirei os olhos com a flagrante colonização nas palavras, como no capítulo 25, págs. 254-255: "Como os ingleses detinham somente o controle de um pequeno território na Amazônia, um brilhante súdito de Sua Majestade, H. A. Wickham, consegue contrabandear sementes da Hevea brasiliensis, fazê-las germinar no Jardim Botânico de Kew, em Londres, e depois aclimatá-las ao Ceilão e à Malásia." Oras, se isso não é um clássico caso de biopirataria cometido por parte de europeus, eu não sei o que é. Países e culturas fora do eixo Europa-Estados Unidos são citados só de forma anedótica e curiosa, quase como uma observação de zoológico. Mas não é como se eu não tivesse sido avisada: o próprio escritor do prefácio à edição brasileira e tradutor da obra escreve no prefácio: "Trata-se, por outro lado, de uma abordagem eurocêntrica, na maneira tradicional da historiografia das ciências, com raras referências à história americana ou africana – o Brasil, por exemplo, aqui se resume à Amazônia, com a borracha, e ao carnaval dos lança-perfumes".

2. Eu esperava um enfoque menos masculino da história da química. Mas a única mulher citada substancialmente aqui é a Marie Curie – óbvio, não tem como não a citar. Não é dizendo que as mulheres apareceriam muitas vezes entre os principais nomes da história, principalmente do século XIX para trás, mas com certeza há presença feminina não citada aqui. Isso me aborreceu.

Demorei um pouco para me ambientar com o estilo narrativo do livro, também, mas isso passou depois da página 100 (são 360 págs.) De resto, achei o livro bastante interessante. É necessária alguma ambientação prévia na química para entender de fato o que está sendo abordado, e mesmo quem tem essa ambientação provavelmente vai sofrer com o caos de nomenclaturas históricas nos primeiros capítulos.

Um aspecto que me deixou bastante pensativa foram os capítulos finais, que abordam como a química se transformou em sinônimo de algo negativo, a aplicação ruim da física e da biologia para fins industriais, essas duas sim ciências de fato. Físicos e biólogos não se importam com a química até precisarem dela como um apetrecho tecnológico a ser considerado em algum aspecto, isso é fato. Será possível que a química tenha uma identidade própria, recuperando o espaço narrativo perdido para física e biologia, ou ainda mais, que a química consiga se descolar de um desenvolvimento tipicamente colonizado? Questões a serem estudadas mais profundamente.

Cito uma pessoa querida do Mastodon fazendo um trocadilho com o título da obra de Dostoiévski ainda no título da resenha. E o faço porque na minha opinião ela está certa: é um crime não ler Crime e Castigo, pela sua relevância histórica e excelente construção narrativa e literária. Castigo foi terminar de ler um livro de 600 páginas, de bolso ainda, com tipografia minúscula e linhas apertadas.

Penso que, se tivesse umas 100 páginas a menos (e olha que aí seriam 500 páginas nessa edição da L&PM que avalio, não exatamente um livro pequeno), a história teria rolado um pouco menos enfadonha em alguns pontos. Mas Dostoiévski "macetou" aqui, como dizem os jovens. É um romance que marca muito bem o pensamento conservador russo e a grande influência do cristianismo ortodoxo russo no pensamento do autor. Aqui, ele articula um crime como o caso perfeito para avaliar os limites entre imoralidade, amoralidade e moralidade, marcados, por exemplo, nas figuras de Svidrigailóv, Raskólhnikov e Sonya. Cada personagem desse livro é construído para criticar ou exemplificar algum movimento específico da sociedade russa, em especial de Petersburgo, um centro urbano (isso é importante na obra). Dostoiévski ressalta continuamente a influência do clima opressivo e "sufocante" da atmosfera física petersburguense como fatores indispensáveis na análise da personalidade dos personagens. Dessa forma, a cidade de Petersburgo é, à sua forma, também uma personagem da trama.

Com certeza, uma obra de 1862 tão importante já foi extensamente analisada em diversos contextos por analistas muito mais gabaritados do que eu, como Freud, Bakhtin, Nietzche, etc. portanto não vou me estender, mas minha experiência foi boa e o livro é, realmente, excelente. Posso não concordar com as análises de um russo conservador do século XIX (que bom!), mas com certeza admiro sua capacidade literária e destrinchamento psicológico exemplar.

"Os afogados e os sobreviventes" é o último livro escrito por Primo Levi antes de sua morte em 1987. Para aqueles que não ouviram falar de Primo Levi, julgo que poucos, ele foi um químico italiano e judeu, prisioneiro de Auschwitz em 1944 e sobrevivente. Levi escreveu extensivamente sobre sua "experiência" nos Lager nazistas, sendo sua primeira obra "É isto um homem?".

Neste livro, Levi faz mais uma reminiscência sobre a natureza humana e os horrores do Holocausto, focando em assuntos como memória, comunicação, violência e estereótipos.

Há pouco que eu possa explorar sobre o assunto nazismo sendo uma pessoa leiga, mas o livro de Levi me fez pensar sobre certos tópicos. Em especial, uma citação ressoou pessoalmente: "É dever do homem justo declarar a guerra a todo privilégio não merecido, mas não se deve esquecer que esta é uma guerra sem fim."

Tenho, até agora, uma orientação anarquista, que, assim como muitos posicionamentos nossos durante a vida, podem ser mudados. Os anarquistas acreditamos em um mundo (completamente) sem privilégios; ultimamente, tenho começado a me perguntar se isso seria de fato possível, em um mundo com contradições reais.

Mais de uma vez, Levi faz comparações entre nazismo e o que chama de stalinismo, as quais não sei se concordo plenamente. Há poucas aproximações que podem ser feitas sem perder o norte da análise: o caráter genocida do nazismo. Inclusive essa é uma das minhas maiores discordâncias com Levi: que, de alguma forma, os gulags soviéticos serviram de inspiração para os Lager – é mais provável que as leis Jim Crow dos EUA os tenham sido, mas para os americanos não houve espaço nas análises de Levi, uma pena.

Enfim, longe de mim querer dizer o que um sobrevivente do Holocausto deve ou não acreditar. O que achei curioso é que os levantamentos anti-soviéticos de Levi me levaram na verdade a ter mais curiosidade sobre história soviética e sobre as experiências do socialismo real, com seus erros e acertos. Provavelmente lerei Lênin em breve para refletir mais sobre o assunto.

No mais, um livro altamente filosófico e de simples leitura, ainda que de conteúdo bem pesado, assim como tudo que tange o nazismo. Vale bastante a pena a leitura.

Gênero queer, de Maia Kobabe, é uma história em quadrinhos voltada principalmente para aquelus 1) interessades em aprender mais sobre uma perspectiva de ser não-binárie, enquanto aliades 2) interessades em investigar uma perspectiva não-binárie porque estão considerando o serem elus própries. Portanto, sim, a autobiografia/memória é bastante didática, o que pode ser meio chato se você já é uma pessoa iniciada no assunto ou se está procurando algo mais literário ou profundo. Tendo isso em vista, é uma pena que tenha sido frequentemente banido de escolas nos EUA, porque é justamente o tipo de literatura que adolescentes gênero não-conformes e sues amigues gostariam de acessar.

Lendo com 25 anos, e já conhecendo algumas coisas dos debates de não-binariedade de gênero, eu achei o livro um pouco didático e bobo demais. Até meio simplista e muito fofo. Acho que já estou preparada para leituras um pouco mais maduras e adultas. Inclusive, senti que alguns debates ficaram criminalmente incompletos, como o diálogo de Maia com sua tia lésbica, que questiona se a não-binariedade de pessoas AFAB (assigned female at birth) não seria uma forma de misoginia. Mas de forma alguma isso significa que achei o livro ruim, apenas não sou o público-alvo.

Acho muito importante ressaltar que algumas das experiências relatadas por Maia no livro são experiências que eu compartilho com elu, o que me fez ficar os últimos dias procurando certos relatos e conteúdos em sites e fóruns na internet sobre transmasculinidade. Ou seja, mesmo eu achando a leitura em si um pouco superficial e iniciante demais, suscitou debates internos bem maiores em mim. Acho que no geral, vale a leitura, até para entender contra o quê o conservadorismo estadunidense vem atacando. Spoiler: dissidências de gênero e sexualidade estão no front.

Excelente livro da filósofa Vinciane Despret sobre a relação entre [animais] humanos e animais, sobre epistemologia da ciência e antropocentrismo. Com toques de sarcasmo e cutucando onde precisa ser cutucado, Despret é incisiva nas críticas a áreas pouquíssimo criativas como a sociobiologia. Por muito tempo, o tal do método científico vem tentado entender animais do ponto de vista antropocêntrico e Ocidental, como se estes fossem máquinas biológicas movidas pela passagem dos genes saudáveis, de acordo com a teoria da evolução. Isso despindo-os de agência, desejos, cognição, capacidade de buscar prazer, entre outros. E, na tentativa de denunciar os abusos praticados por esse método, muitos ativistas tratam os animais como se fossem vítimas, o que os despe dessas características, também. Despret aborda todos esses assuntos e faz o leitor questionar-se sobre as certezas da ciência (por exemplo, que lobos se organizam entre alfas, betas e ômegas... será?), sobre qual o limite entre o natural e o moralmente (in)correto, entre outros. Os principais autores em que Despret se alça são Isabelle Stengers, Donna Haraway, Bruno Latour, entre outros, como Michel Foucault.

O livro é organizado em capítulos por letras iniciais, como um abecedário, e pode ser lido sem nenhuma ordem específica, ainda que eu tenha lido de A a Z, nessa ordem. Meus capítulos preferidos foram "H de Hierarquia", "J de Justiça", "K de Kg", "N de Necessidade" e "Q de Queer". O meu menos preferido foi "G de Gênios". A apropriação da autora sobre certos conceitos de autismo não me agradou, e discordo da abordagem utilizada. Entretanto, esse tópico por si só mereceria um texto à parte.

Uma leitura importante para olhar a ciência com olhos filosóficos críticos, e questionar as certezas ocidentalizadas, ainda que dentro dos limites ocidentais (afinal de contas, Despret é uma mulher branca europeia). Coloco o livro com confiança na estante dos meus preferidos da vida. Gostaria de ler algum livro que filosofe sobre a percepção humana dos animais que fosse escrito por alguém do sul global, especialmente de povos originários, para entender se uma perspectiva diferente poderia suscitar questionamentos radicalmente diferentes. Ou seja, estou aceitando recomendações.

Se eu não me engano, Memórias de um Sargento de Milícias (que eu insisto em chamar de Memórias Póstumas de um Sargento de Milícias na minha cabeça, admito) foi um dos livros da lista da Fuvest no meu ano de ingresso (aliás, Memórias Póstumas de Brás Cubas também).

Eu não li o livro na ocasião (admito), mas lembro de uma ou outra coisa das aulas de literatura para o vestibular e na minha cabeça, o livro era mais engraçado e divertido.

A primeira parte do livro fica descrevendo as traquinagens do Leonardinho, o personagem principal, que desde pequeno só quer saber de travessura e vadiagem. Essa parte é particularmente enfadonha, na minha opinião. Depois, passa a descrever a vida jovem-adulta de Leonardinho, que continua a se meter em vadiagem e adora um rabo de saia. Essa parte fica mais interessante e você começa a ansiar pelo desfecho. A questão é que o desfecho ocorre "du neida", como dizem os jovens, de maneira atropelada, e... bom, é um livro de 1853, não conta como spoiler: tudo acaba bem, apesar de tudo indicar que ia ser uma tragédia após a outra. O fim foi muito frustrante!

Mesmo assim, esse livro tem seu valor histórico na literatura brasileira por ser lançado em meio ao romantismo, mas não ser exatamente romântico; por ser um romance, mas não um romance como os outros; pelo personagem principal ser um anti-herói que acaba se redimindo (anti-heróis eram pouco comuns então). Sem falar que, em uma época que se focava mais nas classes abastadas na literatura, Almeida resolve falar do populacho, usando linguagem do populacho. Portanto, vou dar meu braço a torcer de que a leitura foi importante nesse sentido.

Mas em termos de roteiro? Nah.

Ponderei por um tempo qual nota daria para esse livro, e durante a leitura minha nota foi de 4 para 5, de 5 para 4 e de 4 para 3, só de raiva. Mas vou manter o 4, e explico o porquê.

Verhaeghe, o autor, é um psicanalista belga. Peguei essa dica de leitura lendo Pussy Riot, o último livro que resenhei aqui. O título me chamou atenção, e Nadya citou Verhaeghe durante a parte de seu livro que fala sobre antipsiquiatria. Dado esse contexto, eu esperava uma parte maior do livro dedicada a destrinchar o DSM-V e criticar ferrenhamente a cultura neoliberal de transformar diagnósticos em identidades -- comunidade autista, estou falando de vocês (nós)! Ele de fato faz isso, mas em uma parte muito pequena que pareceu até meio corrida perto do tamanho do livro.

Colocações de Verhaeghe que eu considero que fazem o livro valer a pena:

1) Aproximações entre a cosmovisão cristã e a científica: ambas partem do princípio de que o homem é mau por natureza, e precisa ser purificado, seja pela cristandade, seja pelo conhecimento científico que o tira da ignorância.

2) Colocação de como o cristianismo transforma a visão do mundo ocidental da imanência para a transcendência e como isso provavelmente ajuda a desembocar no neoliberalismo dos anos 1990-2020.

3) Indicação de como A Origem das Espécies de Darwin é um dos livros mais mal compreendidos e que sofre com oportunismo de toda a história da humanidade. Verhaeghe faz diversas referências a Darwin para contrapor a lógica oportunista do darwinismo social.

4) Crítica à noção de progresso como uma escada que só sobe, e como isso contradiz a própria evolução como colocada por Darwin.

5) Aproximações entre religião e ideologia.

6) Apontamento de como o neoliberalismo é um novo paradigma identitário que é bastante disseminado em todas as outras partes do domínio humano, não apenas a economia, como de costume com outras ideologias econômicas (debatível).

7) Crítica à noção de caridade: filantropia no lugar de emancipação é um clássico do neoliberalismo, e é apontado nesse livro.

8) Conflitos intergeracionais existem desde sempre, mas é possível que dessa vez eles estejam mais fortes do que nunca pela velocidade que o neoliberalismo se espalhou e mudou todo um paradigma de identidades (e ele detalha isso bastante bem).

9) Críticas à escola neoliberal e seu crescente papel de selecionar pupilos que não possam se adequar ao trabalho (neoliberal) futuramente e já encaminhá-los para receber uma alcunha do DSM-V - nunca tinha visto nesse ponto de vista, mas achei bastante perspicaz. O trecho "In a neo-liberal society, the function of education is not so much to train individuals to a high level as to select youngsters and mould them to fit a certain profile that will guarantee the highest productivity" expressa muito o que eu penso da educação superior no Brasil, especialmente nos campos da Engenharia.

10) Comparação entre psicólogos e psicoterapeutas com a função dos padres antigamente: os psicoterapeutas são receptáculos de confissões sobre nosso fracasso no sistema, e precisam fornecer estratégias para que sejamos menos fracassados.

11) Constatação de que o neoliberalismo está trazendo o que há de pior no ser humano -- e não precisa ser assim, porque não somos maus por natureza, nem particularmente bons.

12) Críticas ao DSM-V: "in the current version of the illness model, we constantly run up against circular arguments that only provide the illusion of a scientific explanation.", "A preoccupation with individual symptoms may lead to a “disembodied psychology” which separates what goes on inside people’s heads from social structure and context."

13) Críticas ao cientificismo: "The current dominant paradigm in psychiatry is the illness model. This also ties in seamlessly with the reduction of science to scientism: all results must be generalisable, based on objective and value-free research using accepted methods, independent of context."

14) A colocação de que o modelo do diagnóstico psiquiátrico retira de nós e da sociedade a responsabilidade por resolver problemas individuais e sociais, respectivamente, por meio do clássico "It's a disease, so I can't do anything about it". Já escrevi anteriormente sobre como o autismo e outras neurodivergências vêm ganhando espaço enorme no ideário popular por causa do determinismo biológico e genético... Mas isso é papo para outra hora.

15) O papel da desigualdade social e econômica no mal-estar da população em geral, incluindo a tal da saúde mental.

Enfim, como vocês podem notar, teve vários pontos fortes no livro. Os pontos fracos, na minha opinião, foram o pouco espaço dedicado a analisar a construção de identidade a partir de diagnósticos psiquiátricos, um mal do nosso século; além disso, o autor claramente é anticomunista apesar de ser ferrenho crítico do neoliberalismo. Isso me deu um pouco de preguiça, apesar de eu entender os pontos dele sobre como não conseguiremos ser completamente homogêneos enquanto sociedade. O autor também é bastante crítico de críticas à existência de autoridade, o que eu acho disputável.

Mas, sem dúvidas, o que estragou foi o final, que propõe basicamente uma ação individual para subverter o neo-liberalismo, argumentando que o problema não são os outros, somos nós mesmos: "And we ourselves must take the first steps towards creating that social polity through the choices that we make." Acho preocupante que o autor nade tanto para morrer na praia (ou seja, faça uma argumentação brilhante no começo e meio do livro para terminar nessa ladainha individualista).

De qualquer forma, acho que vale a pena a leitura.

Nesse livro, Nadya Tolokonnikova, uma das participantes e fundadoras do grupo Pussy Riot, que utiliza de arte punk para denunciar crimes de Estado na Rússia, relata suas experiências no ativismo. O Pussy Riot ficou conhecido no começo dos anos 2010 por suas ações artísticas irreverentes e destemidas contra a plutocracia putinesca, e Nadya e outras companheiras suas foram presas pelo Estado russo por desobediência civil.

O livro tem formato de guia, e, apesar de eu ter muita preguiça desses manuais de ativismo, senti que aqui esse formato fez sentido. Além de guia, é uma autobiografia. Nadya escreveu o livro originalmente em inglês, que não é sua língua materna, o que ajudou a linguagem a ser simples e direta. Dessa forma, a leitura é para todes, mesmo aqueles que não são muito iniciados no ativismo ou que não têm grandes contextos de ciências sociais e políticas ou filosofia.

São 10 regras que ela separa por capítulos; a própria autora argumenta que podem ser jogadas no lixo caso o leitor assim o queira. Cada capítulo é separado em três partes: palavras, ações e heróis, que têm função autobiográfica, filosófica e historiográfica de certa forma.

Dentre os heróis citados por Nadya, estão Martin Luther King, a dupla Yes Men, Michel Foucault, Aleksandra Kollontai e bell hooks, entre outros.

Como Nadya é grande crítica da oligarquia de Putin e também do capitalismo norte-americano na figura de Trump (que havia sido recém-eleito quando o livro foi lançado), você também pode esperar grandes críticas ao autoritarismo soviético, que tem grandes rusgas na sociedade russa até hoje. Penso que tais críticas são essenciais para uma análise justa do período do socialismo real. Entretanto, senti que as palavras macias e até inspiradas por uma pessoa específica, Vladimir Bukovsky, me incomodaram. Em alguns aspectos, a crítica anti-autoritária em relação à URSS acabam sendo em grande parte apenas anti-comunismo e pró-capitalismo. Longe de mim querer dizer o que um sobrevivente de prisões e trabalho forçado deve achar ou não, mas não acho justo nos colocarmos contra abusos em regimes comunistas se achamos ok recebermos medalhas cujo nome são Truman-Reagan (sem brincadeira, é só olhar a Wikipedia).

Enfim, acho que a particularidade russa tem muito a ver com essa questão: como propor uma subversão a Putin e sua oligarquia, detonar o capitalismo e fazer uma crítica justa e correta aos tempos soviéticos, tudo ao mesmo tempo, sem cair em falácias? De qualquer forma, acho que Nadya se saiu muito bem no livro.

Minha parte preferida do livro foram as menções à anti-psiquiatria e luta antimanicomial, e a parte que mais me tocou foram seus relatos dos tempos de prisão e trabalho forçado, ainda que eu não concorde com todas as saídas que ela propõe para a questão do encarceramento na Rússia. De qualquer forma, excelente livro, com um problema ou outro. Não é difícil de ser lido, e nos ajuda a criar esperanças para a luta nesse começo de 2024.